Μικρός κινητήρας που «πιέζεται» ή μεγαλύτερος που είναι «άνετος»; Οι κατασκευαστές το ανακοινώνουν, όμως εσείς τι νομίζετε πως καίει περισσότερο;
(11/3/2011)
Υπάρχει σαφής εικόνα άραγε για το τι καίει κάθε αυτοκίνητο; Οι κατασκευαστές ανακοινώνουν καταναλώσεις αλλά αυτές οι μετρήσεις γίνονται με συγκεκριμένο τρόπο και σε ελεγχόμενο περιβάλλον που τις κάνουν να απέχουν από την πράξη. Όταν λοιπόν διαλέγετε κινητήρα, φοβάστε πως ένας μικρός θα πιέζεται και θα καίει παραπάνω από έναν μεγαλύτερο που θα είναι «άνετος»;
Αν σου άρεσε: Κοινοποίησέ το »
Όμως πέραν αυτών των λογικών αποκλίσεων υπάρχει το θέμα του μάρκετιγνκ που έχει καθιερώσει την εικόνα ότι ένα αυτοκίνητο με μικρότερο κινητήρα θα καίει λιγότερο από το ίδιο με έναν μεγαλύτερο. Υπάρχει όμως και μια άλλη λογική, της «πιάτσας», που λέει ότι το μικρότερο μοτέρ θα πιέζεται και έτσι θα καίει παραπάνω από το μεγαλύτερο που θα πηγαίνει «ρελαντί».Η αλήθεια είναι πως ένα μοτέρ που πηγαίνει συνέχεια τέρμα γκάζι θα κάψει περισσότερο καύσιμο. Περισσότερο όμως από τι; Από ένα άλλο μεγαλύτερο που θα πηγαίνει χαλαρά; Αν το «ζυγίσουμε» λίγο το πράγμα, αυτό που ισχύει είναι πως για να κινήσεις ένα αυτοκίνητο με συγκεκριμένη ταχύτητα θα πρέπει να καταναλώσεις ένα συγκεκριμένο ποσό ενέργειας.
¶ρα σε έναν ιδανικό κόσμο δε θα είχε διαφορά ο κινητήρας, αφού μικρός και μεγάλος θα πρόσφεραν τόση ενέργεια ώστε να κινείται το αυτοκίνητο με τον ίδιο τρόπο. Και αυτό πάνω κάτω ισχύει και στην πράξη παρά τις διαφορές και τις απώλειες.
Γιατί ένας μικρός κινητήρας μπορεί να πιέζεται συχνά, όμως ακόμη και πιεσμένος προσφέρει λίγη ενέργεια (επιταχύνει πιο αργά το αυτοκίνητο). Αντίθετα ο «χαλαρός» μεγαλύτερος με λίγο γκάζι εκσφενδονίζει το αυτοκίνητο προς τα εμπρός. Μπορεί η ιδέα μας να είναι πως το κάνει εύκολα όμως για να το πετύχει προσφέρει μεγάλη ποσότητα ενέργειας που κάπως πρέπει να την δημιουργήσει. Αυτό το κάνει καίγοντας βενζίνη.
¶ρα πρόκειται για ακόμη ένα κλισέ, όπως αυτό που θέλει τα «βαριά» αυτοκίνητα να «πατάνε» καλύτερα. Αφού η κατανάλωση είναι ανάλογη της ισχύος που παράγει ένα μοτέρ, είναι μάλλον βέβαιο ότι ανάμεσα σε δύο κινητήρες, ο πιο ισχυρός θα καίει περισσότερο.
Βέβαια μετά μπαίνει ο παράγων οδηγός, το στιλ, το πόσο γκάζι πατάει, το πόσο νωρίς το αφήνει και πόσο οικολογικά-οικονομικά οδηγεί, που «καπελώνει» όλες αυτές τις θεωρίες.
Εσείς λοιπόν τι λέτε; Μένετε στο κλισέ του «πιεσμένου» κινητήρα ή γνωρίζετε πως ότι δίνεις σε βενζίνη παίρνεις σε επιδόσεις; Και τελικά το θεωρείται σημαντικό ή πιστεύετε πως ο τρόπος οδήγησης είναι τόσο σημαντικός που κάνει το όλο κλισέ δευτερεύον;
Ο οδηγός κάνει την διαφορά, βάση του πόσο θα πιέσει ένα αυτοκίνητο. Οι μεγαλύτεροι κινητήρες πάντως, εξΆ ορισμού καίνε περισσότερο και αυτό γιατί, αφού έχουν μεγαλύτερη επιφάνεια τα κινούμενα μέρη τους (πχ οι κύλινδροι), είναι αναλογικά μεγαλύτερες και οι τριβές που αναπτύσσονται, είτε πιέζεται ο κινητήρας, είτε όχι, αυξάνοντας την κατανάλωση. Επίσης, η μάζα (το βάρος) στα μηχανικά μέρη ενός μεγάλου κινητήρα, είναι αναλογικά μεγαλύτερο από αυτό ενός μικρού, με δεδομένο φυσικά ότι και οι δύο χρησιμοποιούν το ίδιο κράμα υλικών (πχ αλουμίνιο-κάτι). Έτσι τα μηχανικά μέρη, λόγω βάρους, έχουν μεγαλύτερη αδράνεια και προκείμενου αυτή να υπερνικηθεί, χρειάζεται περισσότερη ενέργεια. Επιπλέον, ακόμη και όταν ο κινητήρας είναι στο ρελαντί, όταν έχει περισσότερα κυβικά, αναρροφά περισσότερο οξυγόνο (λόγω διαφοράς πίεσης), από έναν με λιγότερα κυβικά και προκειμένου ο υπολογιστής να διατηρεί την στοιχιομετρική αναλογία οξυγόνου / αέρα που υπαγορεύει ο αισθητήρας λάμδα, για την υγεία του καταλύτη, αναγκάζεται να κάνει αναλογικά πιο πλούσιο το μίγμα σε βενζίνη, δηλαδή να καίει περισσότερο. Μείωση της κατανάλωσης και αντίστοιχη αύξηση της υποδύναμης, επιτυγχάνουν οι κατασκευαστές με διάφορους τρόπους, όπως την αύξηση του βαθμού συμπίεσης, τον καλύτερο σχεδιασμό του χώρου καύσης και των βαλβίδων για καλύτερη ροή καύσιμου μείγματος και αποτελεσματικότερη καύση, την χρησιμοποίηση ελαφρότερων υλικών στα μηχανικά μέρη αλλά και γενικότερα, την εκμετάλλευση σε ένα βαθμό της χαμένης θερμικής ενέργειας με στρόβιλο-συμπιεστές (turbo), την απαλλαγή του κινητήρα από έξτρα συστήματα, όπως τα υδραυλικά (πχ χρησιμοποιώντας ηλεκτρικά) και άλλα.
Η ΙΣΧΥΣ ΚΑΙ ΤΟ ΒΑΡΟΣ ΚΑΤΑ ΚΥΡΙΟ ΛΟΓΟ, ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ ΠΑΡΑΓΟΝΤΕΣ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΟΥΝ ΠΟΛΥ ΣΩΣΤΑ ΚΑΠΟΙΟΙ ΦΙΛΟΙ ΠΑΙΖΟΥΝ ΡΟΛΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ ΕΝΟΣ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟΥ. ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΧΟΥΜΕ ΤΗΝ ΑΠΑΙΤΗΣΗ ΕΝΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ 2500cc, ΜΕ ΙΣΧΥ 265 ΙΠΠΟΥΣ ΝΑ ΕΧΕΙ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ ΜΕ ΕΝΑ 1000cc ΚΑΙ 65 ΙΠΠΩΝ. ΤΟ ΜΕΝ ΠΡΩΤΟ ΑΝ ΤΟ ΒΑΛΕΙΣ ΜΕΣΑ ΣΤΗΝ ΠΟΛΗ ΚΑΤΑΣΤΡΕΦΕΣΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ ΚΑΙ ΤΟ ΚΑΤΑΣΤΡΕΦΕΙΣ ΜΕ ΤΗ ΣΕΙΡΑ ΣΟΥ ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΣΧΕΔΙΑΣΤΗΚΕ ΓΙΑ ΑΥΤΗ ΤΗ ΧΡΗΣΗ. ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΤΟ ΧΙΛΙΑΡΑΚΙ ΕΙΝΑΙ ΙΔΑΝΙΚΟ ΜΕΣΑ ΣΤΗΝ ΠΟΛΗ ΚΑΙ ΛΟΓΩ ΔΙΑΣΤΑΣΕΩΝ ΚΑΙ ΛΟΓΩ ΒΑΡΟΥΣ ΚΛΠ. ΣΤΗΝ ΕΘΝΙΚΗ ΟΔΟ ΛΟΙΠΟΝ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗ ΟΤΙ ΘΑ ΚΙΝΗΘΕΙΣ ΜΕ ΜΙΑ ΑΣΦΑΛΗ ΤΑΧΥΤΗΤΑ (ΑΣ ΠΟΥΜΕ 120ΧΛΜ/ΩΡΑ ΓΙΑ ΜΑ ΜΗΝ ΓΙΝΕΙΣ ΚΑΙ ΕΠΙΚΥΝΔΥΝΟΣ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΑΛΛΟΥΣ) ΤΑ ΔΥΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΙΚΑ ΑΚΡΑΙΑ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΑ ΠΟΥ ΕΠΕΛΕΞΑ ΘΑ ΚΑΨΟΥΝ ΣΧΕΔΟΝ ΤΟ ΙΔΙΟ. ΤΟ ΜΕΝ ΠΡΩΤΟ ΔΕΝ ΘΑ ΚΑΤΑΛΑΒΕΙ ΤΙΠΟΤΑ (ΜΙΛΑΜΕ ΓΙΑ 2.200 rpm) ΤΟ ΜΕΝ ΔΕΥΤΕΡΟ ΘΑ ΧΡΕΙΑΣΤΕΙ ΠΕΡΙΠΟΥ 5.000 rpm ΔΗΛΑΔΗ 1000 ΣΤΡΟΦΕΣ ΠΡΙΝ ΤΟΝ ΚΟΦΤΗ ΤΟΥ. ΑΝΤΙΛΑΜΒΑΝΩΜΑΣΤΕ ΟΛΟΙ ΤΙ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΑΥΤΟ ΓΙΑ ΤΙΣ ΦΘΟΡΕΣ ΤΟΥ ΚΙΝΗΤΗΡΑ. ΕΝΝΟΕΙΤΑΙ ΔΕ ΟΤΙ ΟΙ ΜΕΤΡΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΩΝ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ. ΤΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΓΙΑ ΜΕΝΑ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ. ΝΑ ΖΥΓΙΖΟΥΜΕ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ ΤΙ ΘΕΛΟΥΜΕ ΝΑ ΜΑΣ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΤΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ ΜΑΣ. ΚΑΙ ΝΑ ΒΡΙΣΚΟΥΜΕ ΤΗ ΧΡΥΣΗ ΤΟΜΗ. ΕΝΑ 1400ΑΡΙ COMPACT ΘΑ ΤΑ ΚΑΤΑΦΕΡΕΙ ΕΞΙΣΟΥ ΚΑΛΑ ΚΑΙ ΕΝΤΟΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΚΤΟΣ ΠΟΛΗΣ ΜΕ ΤΟΥΣ ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΟΥΣ ΣΥΜΒΙΒΑΣΜΟΥΣ. ΟΤΑΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΕΠΕΛΕΓΑ ΤΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ ΜΟΥ ΓΝΩΡΙΖΑ ΟΤΙ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΟΦΕΥΓΩ ΝΑ ΤΟ ΚΙΝΩ ΜΕΣΑ ΣΤΗΝ ΠΟΛΗ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΠΟΥ ΑΝΕΦΕΡΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ, ΟΠΟΤΕ ΣΥΜΒΙΒΑΖΟΜΑΙ ΚΑΙ ΕΓΩ. ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ ΛΟΙΠΟΝ ΝΑ ΖΗΤΑΜΕ ΠΑΡΑΛΟΓΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ ΑΠΟ ΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΑ ΜΑΣ, ΕΚΤΟΣ ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΚΑΝΟΥΜΕ ΑΛΛΙΩΣ.
ΠΑΙΔΙΑ ΤΟ ΘΕΜΑ ΕΔΩ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΕΞΗΣ.Η ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ ΕΝΟΣ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟΥ ΕΧΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΜΕ ΤΡΕΙΣ ΚΥΡΙΟΥΣ ΠΑΡΑΓΟΝΤΕΣ. ΠΡΩΤΟΝ ΜΕ ΤΑ ΘΕΡΜΟΔΥΝΑΜΙΚΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΤΟΥ ΚΙΝΗΤΗΡΑ ΤΟΥ(ΔΗΛΑΔΗ ΠΟΣΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΧΗΜΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑ ΤΟΥ ΚΑΥΣΙΜΟΥ ΤΟΥ ΜΕΤΑΤΡΕΠΕΤΑΙ- ΣΤΗΝ ΧΡΗΣΙΜΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΙΝΗΣΗ ΤΟΥ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟΥ- ΚΙΝΗΤΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΤΗΝ -ΑΧΡΗΣΤΗ- ΘΕΡΜΙΚΗ)ΤΑ ΣΗΜΕΡΙΝΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΑ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΜΕΤΑΤΡΕΨΟΥΝ ΜΟΝΟ ΤΟ 30-35%ΚΑΙ ΣΕ ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΤΟ 38%(ΓΙΑ ΤΟΥΣ DIESEL ΚΙΝΗΤΙΡΕΣ ΚΑΙ ΜΕΡΙΚΟΥΣ ECO ΕFFICIENT(ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΑΠΟΔΩΤΙΚΟΥΣ)ΒΕΝΖΙΝΗΣ, ΚΥΡΙΩΣ TURBO.ΑΠΟ ΑΥΤΟ ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΟΤΙ ΕΝΑ ΣΥΝΗΘΙΣΜΕΝΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ ΜΕΤΑΤΡΕΠΕΙ ΣΕ ΚΙΝΗΤΙΚΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑ ΜΟΝΟ ΤΟ 1/3 ΤΗΣ ΣΥΝΟΛΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΤΟΥ ΚΑΥΣΙΜΟΥ ΚΑΙ ΤΟ ΥΠΟΛΟΙΠΟ ΑΠΟΒΑΛΕΤΑΙ ΣΤΟ ΠΕΡΙΒΑΛΟΝ ΩΣ ΘΕΡΜΟΤΗΤΑ.ΑΥΤΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ Η ΑΝΘΡΩΠΙΝΗ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ ΕΧΕΙ ΠΟΛΛΥ ΔΡΟΜΟ ΝΑ ΔΙΑΝΥΣΕΙ ΑΚΟΜΗ ΜΕΧΡΙ ΝΑ ΠΕΤΥΧΕΙ ΕΝΑ ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΤΙΚΟ 80%(ΤΟ 100% ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΚΑΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΣΕΙ ΜΟΝΟ ΣΤΗΝ ΘΕΩΡΙΑ)ΠΟΥ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΕΠΙΤΕΥΧΘΕΙ ΜΕ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΑ ΨΥΧΡΗΣ ΚΑΥΣΗΣ(ΠΑΙΡΝΟΥΜΕ ΚΥΡΙΩΣ ΩΣΗ, ΣΤΟΝ ΚΥΛΙΝΔΡΟ ΚΑΙ ΕΛΑΧΙΣΤΗ ΘΕΡΜΟΤΗΤΑ. ΔΕΥΤΕΡΟΝ ΤΑ ΓΕΝΙΚΟΤΕΡΑ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΤΟΥ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟΥ ΟΠΩΣ ΤΟ ΒΑΡΟΣ ΤΟΥ, Η ΑΕΡΟΔΥΝΑΜΙΚΗ ΤΟΥ(ΥΠΟΛΟΓΗΣΙΜΗ ΜΕΤΑ ΤΑ 80 ΚΑΙ ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΑ ΣΗΜΑΝΤΙΚΗ ΜΕΤΑ ΤΑ 200ΚΜ/ΩΡΑ)ΚΑΙ ΤΕΛΟΣ Η ΤΡΙΒΗ ΚΥΛΙΣΗΣ ΠΟΥ ΕΞΑΡΤΑΤΑΙ ΑΠΟ ΤΑ ΕΛΑΣΤΙΚΑ ΤΟΥ. ΚΑΙ ΤΡΙΤΟΝ ΑΛΛΑ ΟΧΙ ΛΙΓΟΤΕΡΟ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ ΟΙ ΣΥΝΘΗΚΕΣ ΟΔΗΓΗΣΗΣ(ΟΔΗΓΗΣΗ ΣΤΗΝ ΠΟΛΗ, ΣΕ ΒΟΥΝΙΣΙΕΣ ΔΙΑΔΡΟΜΕΣ, Η ΣΤΟΝ ΑΝΟΙΧΤΟ ΔΡΟΜΟ)ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ Ο ΤΡΟΠΟΣ ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΕΙ ΤΟ ΓΚΑΖΙ Ο ΚΑΘΕ ΟΔΗΓΟΣ.ΠΑΝΤΟΣ ΟΠΟΙΟΣ ΕΧΕΙ ΤΗΝ ΑΥΤΟΠΕΙΘΑΡΧΕΙΑ ΒΟΥΔΙΣΤΗ ΜΟΝΑΧΟΥ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΠΕΤΥΧΕΙ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΕΙΣ 30% ΜΙΚΡΟΤΕΡΕΣ ΑΠΟ ΤΙΣ ΜΕΣΕΣ ΤΙΜΕΣ ΠΟΥ ΟΡΙΖΕΙ Ο ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΗΣ(ΣΤΟ ΙΣΩΜΑ ΚΑΙ ΜΕ ΣΤΑΘΕΡΟ ΓΚΑΖΙ ΑΠΟ 80 -100ΚΜ/ΩΡΑΚΑΙ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΣΧΕΣΗ). ΣΥΝΟΨΗΖΟΝΤΑΣ ΘΕΛΩ ΝΑ ΠΩ ΟΤΙ ΑΝ ΘΕΣ ΝΑ ΚΑΝΕΙΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑ ΣΤΗΝ ΤΣΕΠΗ ΣΟΥ ΚΑΙ ΣΤΟ ΠΕΡΙΒΑΛΟΝ ΞΕΚΙΝΑΣ ΠΡΩΤΑ ΑΠ ΟΛΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΩΣΤΗ ΕΠΙΛΟΓΗ ΑΜΑΞΩΜΑΤΟΣ( ΧΑΜΗΛΟ ΒΑΡΟΣ ΚΑΙ ΚΑΛΗ ΑΕΡΟΔΥΝΑΜΙΚΗ) ΚΑΙ ΚΥΡΙΟΣ ΚΑΛΗΣ ΘΕΡΜΟΔΥΝΑΜΙΚΗΣ ΑΠΟΔΩΣΗΣ ΚΙΝΗΤΗΤΑ(ΜΕΓΑΛΗ ΙΣΧΥ ΚΑΙ ΜΙΚΡΗ ΜΕΣΗ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ) ΚΑΙ ΤΕΛΟΣ ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΤΟΥ ΤΡΟΠΟΥ ΟΔΗΓΗΣΗΣ ΜΕ ΣΚΟΠΟ ΤΗΝ ΟΣΟ ΤΟ ΔΥΝΑΤΟΝ ΠΟΙΟ ΟΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗ(ΕΙΛΗΚΡΙΝΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΜΕΓΑΛΟ ΠΕΡΙΘΩΡΙΟ ΒΕΛΤΙΩΣΗΣ).ΠΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΑΣΤΕΙΟ ΝΑ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΣ ΝΑ ΚΑΝΕΙΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΟΔΗΓΗΣΗ ΜΕ ΕΝΑ ΒΑΡΥ KAI ΑΧΑΡΟ SUV ΜΕ ΜΕΓΑΛΟ ΚΑΙ ΕΝΕΡΓΟΒΟΡΟ ΚΙΝΗΤΗΡΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΜΑΛΛΙΣΤΑ ΤΟ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΕΙΣ ΜΕΣΑ ΣΤΗΝ ΠΟΛΗ.ΑΥΤΟΙ ΠΟΥ ΠΛΗΣΙΑΣΑΝ ΠΟΙΟ ΠΟΛΥ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΟΥ ΠΡΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΜΕ ΤΟΥΣ ΟΠΟΙΟΥΣ ΣΥΜΦΩΝΩ ΕΙΝΑΙ Ο HOLDA,O STATH KAI O S.LAZ.ΚΟΝΤΑ ΕΙΝΑΙ Ο GIORG KAI O KOSTA KAI ΤΕΛΙΩΣ ΛAΘΟΣ ΕΙΝΑΙ Ο ALHAL KAI O HELDE.ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΓΙΑ ΤΟΝ ΧΩΡΟ ΣΑΣ.
Προσωπικη μαρτυρια:clio 1.2 tce σε καθημερινη διαδρομη που περιλαμβανει αδειο Κηφισο και χαλαρη Αττικη Οδο γυρω στα 100 χλμ. την ημερα με καταναλωση που αφορα τα τελευταια 3000χλμ. 6.8 λιτρα/100 χλμ. Μιλάμε πηγαίνω ομως παναγία έτσι? Καπου καπου βεβαια το ανοιγω το αυτοκινητο και εχει πολυ ωραιο γκαζι το ρημαδι. Clio 1.4 με 98ps του 2005 καιει γυρω στα 7.5 στους ιδιους ρυθμους. Καλυτερα turbo για να εχουμε και γκαζι οταν το χρειαστουμε παιδια.
Καταρχήν διάβασα προσεκτικά όλα τα παραπάνω και όλοι έχουν από την πλευρά τους δίκαιο. Όμως για να ήμαστε ακριβείς και δίκαιοι θα εξετάσουμε κινητήρες από διαφορετικές σχόλες Βάλτε στην πίστα δοκίμων 1) FIAT PUNTO 105HP 1075 KG 2) HONDA JAZZ 1.4 99HP 1050 KG 3)VW POLO 1.4 180 HP 1194 KG 4)BMW 116i 1.6 122 HP 1330KG 5) CITROEN DS3 1.4 95 HP 1075 KG 6) TOYOTA AURIS 1.3 100HP 1230KG 7) CEVROLET AVEO 1.4 100HP 1070 KG 8) DAIHATSU 1.3 92 HP 940 KG 9) FORD FIESTA 1.4 96HP 980KG 10) AUDI A3 1.4 125HP 1310KG KAI META ΑΠΟ 3 ΧΡΟΝΙΑ ΘΑ ΕΒΛΕΠΑ ΤΙ ΒΛΑΒΕΣ ΒΓΑΛΑΝΕ ΚΑΙ ΘΑ ΞΑΝΑΕΚΑΝΑ ΤΟ ΤΕΣΤ με τα ίδια ακριβός Θα είχα παράλληλα ένα άλλο τεστ με τα αντίστοιχα αυτοκίνητα με DIESEL κινητήρες !!!!!! τα αποτελέσματα θα ήταν συναρπαστικά!!!!!!!!!!!!!! ερωτώ εκτός από ΤΑΞΙ και φορτηγά 20τιας τι ΙΧ DIESEL κυκλοφορεί σήμερα στην Ελλάδα; Ποια συνεργεία έχουν μηχανικό για DIESEL κινητήρες τσακάλι;!!!! Υ.Γ. Όλα τα παραπάνω βενζινοκίνητα τα δοκίμασα λόγο επαγγέλματος !!!!!!
Γιατι ρε παιδια "πιεζεται" ο μικρός κινητήρας? Ολα τα αμαξια ανεξαρτήτως κυβισμού μαζεύουν 90-100 χλμ/ωρα στις 3.000 στρ./λ Και οι μεγάλοι κινητήρες αν δε το πατας δεν καιει. Στο τοp gear με χαλαρή οδηγησει βγάλανε μικρότερη καταναναλωση της M3 απο το prius μόνο με θερμικό κινητήρα. ΣΗΜΑΣΙΑ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΤΙ ΟΔΗΓΑΣ ΑΛΛΑ ΠΩΣ ΤΟ ΟΔΗΓΑΣ.
Δεν υπαρχουνε διλληματα,ας μην γελιομαστε μεταξυ μας.Μια η αλλη ειναι και εχω προσωπικη εμπειρια και απο τοσους συνανθρωπους μου που ακουω-βλεπω-αφουγκραζομαι.Ενας μικρος κινητηρας με turbo σε σχεση με εναν ατμοσφαιρικο μεγαλυτερο,ιδιοι ειναι.Και ομως ναι,τα χρηματα που "υποτιθεται"θα γλιτωσουμε απο τον μικρο κινητηρα turbo,μιλαω για βενζινη,αυτοματα θα πανε για επισκευες.Και οταν το οχημα ξεπερασει την 5ετια και σου πουνε 5000ευρω για επισκευες,τοτε ερχεται το δια ταυτα και τα περι μικρων μοτερ.Εξοδα τεραστια ειναι και το να εχεις στην κατοχη σου μεγαλο κινητηρα turbo.
Λοιπόν, εγώ ειδικός στην μηχανολογία δεν είμαι. Μπορώ όμως να αναφέρω τις προσωπικές μου εμπειρίες. Οδηγούσα μέχρι και πριν από 2 χρόνια ένα Mitsubishi Lancer μοντέλο 96, 1.300, 75 άλογα. Αμάξι καθ όλα αξιόπιστο που δεν με πρόδωσε ποτέ. Ομολογουμένως έχω "βαρύ πόδι" στο γκάζι, ειδικά όταν ταξιδεύω, με τον μέσο όρο ταχύτητας να είναι γύρω στα 140χ.α.ω. Όταν λοιπόν πήγαινα Πάτρα από Αθήνα (μια διαδρομή που κάνω αρκετά συχνά), ήθελα σχεδόν 1 ρεζερβουάρ πήγαινε-έλα, τουτέστιν γύρω στα 45-50 λύτρα. Πριν από 2 χρόνια αγόρασα από συνάδελφο μια BMW 318 IS 1.900 140 άλογα. Η αλήθεια είναι ότι το θέμα της κατανάλωσης με απασχόλησε σοβαρά τότε, με το σκεπτικό ότι αν το 1300αρι καίει τόσο, αυτό πόσο θα καίει? Μέχρι που πήγα Πάτρα. Με ακριβώς τον ίδιο μέσο όρο ταχύτητας (και μάλιστα σε μερικές ευθείες έπιασα τα 210 χ.α.ω), έκαψε πήγαινε-έλα 30-35 λύτρα! 20 λύτρα λιγότερα από το 1300αρι! Αυτά σε συνθήκες ταξιδιού βέβαια, γιατί μέσα στην πόλη αποδείχθηκε ότι αν δεν έχω σύνεση στο γκάζι (απότομα ξεκινήματα κτλ) είναι ικανό να κάψει το εν τέταρτο του ρεζερβουάρ για μια διαδρομή ούτε 10 χιλιομέτρων. Η γνώμη μου είναι λοιπόν (και θα συμφωνήσω εδώ με το άρθρο), ότι η κατανάλωση δεν εξαρτάται τόσο από τον κυβισμό αλλά από τις συνθήκες και τις συνήθειες του οδηγού.
πολυ ενδιαφερον θέμα! Λοιπόν έχει ως εξής: Αν το αυτοκίνητο έχει το ίδιο βάρος , τότε ενας μεγαλυτερος κινητήρας θα καταναλώσει ελάχιστα περισσότερο για το ίδιο στυλ οδήγησης. Το Βάρος του αυτοκινήτου, και το στυλ οδήγησης έχει την μεγαλύτερη σημασία για οικονομική οδήγηση και όχι ο λίγο μεγαλύτερος ή λίγο μικρότερος κινητήρας.\ Ειχα ενα yaris 1.3 , με το δικό μου στυλ οδηγησης στην πόλη έκαιγε 7,25 lt/100Km. Εχω ενα volvo s40 1.6, με το ιδιο στυλ οδηγησης, καταναλωνω 9,5 lt/100Km στην πόλη. ΟΜΩΣ αυτό που πιστεύω είναι ότι η διαφορα στην κατανάλωση δεν οφείλεται στην διαφορά κυβικών, αλλά στο ότι το γιαρις ηταν 950 κιλά, ενω το βολβο ειναι 1300 κιλα. Επομένως καλυτερα να εχεις λιγο μεγαλυτερο κινητηρα για το ιδιο βαρος και με το ιδιο στυλ οδηγησης μιας και η διαφορα στην καταναλωση θα ειναι ελαχιστη.
ΑΠΟ ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ ΠΕΙΡΑ, ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΤΑ ΠΑΝΤΑ ΕΙΝΑΙ ΘΕΜΑ ΚΑΘΑΡΑ ΚΙΝΗΤΗΡΑ ΚΑΙ ΒΑΡΟΥΣ ΑΜΑΞΩΜΑΤΟΣ. ΠΧ, Ο ΙΔΙΟΣ ΚΙΝΗΤΗΡΑΣ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗΣ ΜΑΡΚΑΣ ΦΟΡΙΕΤΑΙ ΣΕ ΠΕΡΡΙΣΟΤΕΡΑ ΑΠΟ 1 ΜΟΝΤΕΛΑ, ΠΧ Ο 1.33 ΤΗΣ TOYOTA. ΣΤΟ YARIS ΕΧΕΙ ΜΙΚΟΤΕΡH ΚΑΤΑΝΑΛΩΣH 5,1 ΛΤ, ΑΠΟ ΟΤΙ ΣΤΟ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ AURIS 5,9ΛΤ. ΕΠΕΙΤΑ, ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ<<ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΕΣ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΕΙΣ>>. ΚΑΘΕ ΕΤΑΙΡΙΑ ΑΝΑΚΟΙΝΩΝΕΙ ΟΤΙ ΠΕΤΥΧΕ ΝΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΕΙ ΕΝΑ ΝΕΟ ΚΙΝΗΤΗΡΑ Ο ΟΠΟΙΟΣ <ΡΥΠΑΙΝΕΙ ΛΙΓΟΤΕΡΟ,ΚΑΤΑΝΑΛΩΝΕΙ ΛΙΓΟΤΕΡΟ, ΑΠΟΔΗΔΕΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ>>!! ΣΚΕΤΗ ΜΑΠΑΡΟΥΦΑ!! ΛΟΓΟ ΤΗΣ ΔΟΥΛΕΙΑΣ ΜΟΥ ΚΑΝΩ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΑ ΤΗΝ ΔΙΑΔΡΟΜΗ ΗΡΑΚΛΕΙΟ-ΡΕΘΥΜΝΟ ΑΔΩ ΚΑΙ 11 ΧΡΟΝΙΑ. ΤΟ ΠΡΩΤΟ ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΗΣΑ ΣΕ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΔΙΑΔΡΟΜΗ ΗΤΑΝ ΕΝΑ CORROLA G6 1400cc,ΜΕ ΜΕΣΗ ΕΡΓΟΣΤΑΣΙΑΚΗ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ 6,3ΛΤ,ΚΑΙ ΔΙΚΗ 5,8!! ΕΝΑ ΔΕΥΤΕΡΟ ΗΤΑΝ ΕΝΑ KIA CEED 1400cc ΜΕ ΜΕΣΗ ΕΡΓΟΣΤΑΣΙΑΚΗ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ 6,1 ΛΤ, ΚΑΙ ΔΙΚΗ ΜΟΥ 6.4!!!!!!!! ΤΩΡΑ ΕΧΩ ΤΟ <<ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ>> VW GOLF 1400cc TSI 122ps, ΜΕ ΜΕΣΗ ΕΡΓΟΣΤΑΣΙΑΚΗ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ 6,2ΛΤ ΚΑΙ ΔΙΚΗ ΜΟΥ 8,4!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ΤΙ ΑΛΛΟ ΝΑ ΓΡΑΨΩ????
Αυτό που παίζει ρόλο είναι όχι μόνο ο τρόπος αλλά και οι συνθήκες οδήγησης. Για παράδειγμα το ΑΤΟS στη πόλη καίει κατά μέσο όρο 10 λτ/100 χλμ. Στην εθνική οδό με "αντικοινωνικές" ταχύτητες των 120 χλμ την ώρα καίει κατά μέσο όρο 7,5 λτ/100 χλμ.
Με μία φράση, η ουσία του πράγματος είναι το ποσοστό απόδοσης του κινητήριου συνόλου "κινητήρας, κιβώτιο ταχυτήτων,τελικό σύστημα μετάδοσης". Δηλαδή, πόση από την ενέργεια που εκλύει ένα λίτρο καυσίμου μπορεί να μετατραπεί από το κινητήριο σύνολο σε ωφέλιμη κινητική στον τροχό.Πράγμα το οποίο δεν έχω δει στις προδιαγραφές οχημάτων κανενός κατασκευαστή.Επίσης κατά κανόνα οι κινητήρες με υπερσυμπιεστή έχουν μεγαλύτερο συντελεστή απόδοσης από τους ατμοσφαιρικούς, οπότε ίσως για αυτό τον λόγο και έχει επικράτηση η άποψη πως οι μικρότεροι κινητήρες είναι και οικονομικότεροι.
ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΔΕΔΟΜΕΝΟ ΟΤΙ Ο ΚΙΝΗΤΗΡΑΣ ΘΑ ΚΑΙΕΙ ΑΝΑΛΟΓΑ ΜΕ ΤΗΝ ΙΣΧΥ ΤΟΥ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΤΑΧΥΤΗΤΑ ΠΟΥ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ... ΕΙΝΑΙ ΔΕΔΟΜΕΝΟ ΟΤΙ ΓΙΑ ΝΑ ΚΙΝΗΣΕΙΣ ΕΝΑΜΙΣΗ ΤΟΝΟ ΣΙΔΕΡΟ ΘΕΛΕΙΣ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ ΔΥΝΑΜΗ. ΑΝΑΛΟΓΑ ΜΕ ΤΟ ΠΟΣΟ ΓΡΗΓΟΡΑ ΘΕΛΕΙΣ ΝΑ ΤΟ ΚΙΝΗΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΠΟΣΟ ΓΡΗΓΟΡΑ ΘΕΛΕΙΣ ΝΑ ΠΕΤΥΧΕΙΣ ΤΗΝ ΕΠΙΘΥΜΗΤΗ ΤΑΧΥΤΗΤΑ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΑ ΘΑ ΚΑΨΕΙΣ ΒΕΝΖΙΝΗ. ΑΥΤΟ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΝ ΚΙΝΗΤΗΡΑ ΠΟΥ ΕΠΙΛΕΓΟΥΜΕ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΠΟΥ ΟΔΗΓΟΥΜΕ. ΕΤΣΙ ΕΞΗΓΟΥΝΤΑΙ ΟΙ ΜΕΓΑΛΕΣ ΑΠΟΚΛΙΣΕΙΣ ΣΤΑ ΤΟΥΡΜΠΟ... ΑΝ ΤΟ ΠΑΣ ΑΡΓΑ ΚΑΙ ΧΑΛΑΡΑ ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΚΑΨΕΙΣ ΑΚΟΜΑ ΚΑΙ ΚΟΝΤΑ ΣΤΗΝ ΕΠΙΣΗΜΗ ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ, ΑΝ ΟΜΩΣ ΤΟΥ ΔΙΝΕΙΣ ΚΑΤΙ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΣΤΟ ΓΚΑΖΙ, ΕΥΚΟΛΑ ΤΗ ΔΙΠΛΑΣΙΑΖΕΙΣ... ΚΑΙ ΜΙΑ ΙΔΕΑ: ΚΑΛΟ ΘΑ ΗΤΑΝ ΝΑ ΕΧΟΥΜΕ ΚΑΠΟΙΟ ΑΡΘΡΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΟΔΗΓΗΣΗ ΛΙΓΟ ΠΙΟ ΕΞΕΙΔΙΚΕΥΜΕΝΟ ΣΕ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΚΙΝΗΤΗΡΩΝ...
Διόρθωση: στοιχιομετρική αναλογία οξυγόνου / βενζίνης
Οι οδηγικές συνήθειες καθορίζουν την κατανάλωση. Η δε οδηγική συμεριφορά είναι μέρος της γενικότερης καταναλωτικής και κοινωνικής συμπεροφοράς. Ο οδηγός-πολίτης-καταναλωτής καθορίζει το κόστος καυσίμου όχι τόσο ο κινητήρας. Πάντως πιστεύω ότι το συγκεκριμένο κλισέ δεν αναφέρεται τόσο στην κατανάλωση, όσο στην μακροχρόνια αξιοπιστία. Δηλάδη ένα μοτέρ που δουλεύει πιο οριακά (είτε λόγω κυβικών, είτε λόγω οδηγικού στυλ), θα αποσβεστεί γρηγορότερα από ένα που εργάζεται με ρυθμούς λιγότερο πιεστικούς.
ΜΑ ΠΩΣ ΓΙΝΕΤΑΙ ΕΝΑ 206 1.100 ΝΑ ΚΑΙΕΙ ΛΙΓΟΤΕΡΟ ΑΠΟ ΤΟ 206 1.400 16V ΣΕ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ ΧΡΗΣΗ??? ΕΧΩ ΓΝΩΣΤΟΥΣ ΜΕ ΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΑ ΚΑΙ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΣΑΣ ΠΩ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΤΟ ΜΟΤΕΡ ΚΑΙ ΝΑ ΚΙΝΕΙΣΑΙ ΣΕ ΛΟΓΙΚΟ ΦΑΣΜΑ ΣΤΡΟΦΩΝ. ΕΠΙΣΗΣ ΑΝ ΧΡΕΙΑΣΤΕΙ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΔΥΝΑΜΗ ΣΕ ΕΝΑ ΠΡΟΣΠΕΡΑΣΜΑ ΕΙΝΑΙ ΥΠΑΡΚΤΗ, ΕΝΩ ΜΕ ΤΟ ΜΙΚΡΟ ΜΟΤΕΡ ΑΠΛΑ ΚΑΝΕΙΣ ΤΟ ΣΤΑΥΡΟ ΣΟΥ...ΒΕΒΑΙΑ ΤΟ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΜΟΤΕΡ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΧΕΙ ΚΑΙ ΛΟΓΙΚΟ ΚΥΒΙΣΜΟ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΟ ΜΙΚΡΟ, ΓΙΑΤΙ ΑΝ ΑΝΤΙ ΓΙΑ 1800ΑΡΙ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ 2500ΑΡΙ, ΤΟΤΕ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΝΟΗΜΑ ΝΑ ΑΓΟΡΑΣΕΙ ΚΑΝΕΙΣ ΕΝΑ ΤΕΤΟΙΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟ.
Αυτά που λέτε είναι σωστά, αν συγκρίνουμε εκδόσεις του ίδιου αυτοκινήτου, με μικρό ή μεγάλο κινητήρα και όχι διαφορετικά αυτοκίνητα. Αν συγκρίνουμε διαφορετικά αυτοκίνητα, συνήθως αυτά που έχουν μικρότερο κινητήρα, είναι και μικρότερα από αυτά με μεγαλύτερο κινητήρα, με αποτέλεσμα τα μικρότερα να είναι και ελαφρότερα, οπότε έχουμε και τον παράγοντα βάρος, που παίζει σημαντικό ρόλο στην κατανάλωση. Ακόμη και αν συγκρίνουμε ίδια αυτοκίνητα με διαφορετικούς κινητήρες, συνήθως αυτά με το μικρότερο κινητήρα έχουν και μικρότερο βάρος, διότι εκτός από το μικρότερο βάρος του ίδιου του κινητήρα και των μηχανισμών της μετάδοσης, έχουν συνήθως και λιγότερο εξοπλισμό. Ακόμη τα αυτοκίνητα με μικρότερο κινητήρα έχουν και στενότερα λάστιχα, άρα μικρότερες τριβές. Στις περιπτώσεις λοιπόν που έχουμε μικρότερο βάρος, χρειάζεται λιγότερη ενέργεια για να κινηθεί και άρα μικρότερη κατανάλωση, οπότε πρέπει να δούμε και αυτή την παράμετρο. Και βέβαια τον τελικό ρόλο παίζει ο ίδιος ο οδηγός και ο τρόπος οδήγησής του, διότι μπορεί ένα αυτοκίνητο να καταναλώνει την ίδια ενέργεια για μια συγκεκριμένη διαδρομή, είτε έχει μικρό, είτε μεγάλο κινητήρα, αλλά ο οδηγός με τον τρόπο του μπορεί να αναιρέσει όλα τα πλεονεκτήματα του κάθε κινητήρα, είτε είναι μικρός είτε μεγάλος. Όμως αυτό που λέτε ότι: "οι κατασκευαστές ανακοινώνουν καταναλώσεις αλλά αυτές οι μετρήσεις γίνονται με συγκεκριμένο τρόπο και σε ελεγχόμενο περιβάλλον που τις κάνουν να απέχουν από την πράξη" μπορεί να είναι σωστό, όμως έχει τη σημασία του, για μια σύγκριση μεταξύ των υποψήφιων για αγορά αυτοκινήτων, διότι μπορεί να μην πετύχει κάποιος την κατανάλωση π.χ. των 4,5 λίτρων στα 100 χμ, που διαφημίζει κάποιος κατασκευαστής, αλλά σαφώς θα πετύχει χαμηλότερη κατανάλωση, από ένα άλλο που ο κατασκευαστής του διαφημίζει ότι καταναλώνει 6 λίτρα στα 100χμ.
Ας θεωρησουμε οτι τα παραπανω ερωτηματα αποτελουν κλισε! Το πραγματικό ερωτημα που εγείρεται είναι το τί γινεται όμως αν ο οδηγος οδηγει οικονομικα - οικολογικα το αυτο κινητο του???Ποιος απο τους δυο κινητηρες ειναι πιο οικονομικος σε ιδανικους - ανθρωπινους- καθημερινους ρυθμους οδηγησης??? Εχω την εντυπωση ότι εκτος απο το οδηγικο στυλ του καθενός αυτο που παιζει ισως τον καθοριστικοτερο παραγοντα καταναλωσης είναι σε τί δρομους κινείσαι! Ο μεγαλος κινητηρας σαφως θα καψει περισσοτερο εντος πολης και λιγοτερο εκτος εν αντιθέσει με τον μικροτερο που θα καψει λιγοτερο εντος και περισσοτερο εκτος πολης. Αυτη ειναι βεβαια η αποψη μου χωρις να μπορω να τεκμηριώσω τιποτε με απτες αποδείξεις! Όλα ειναι σχετικα παντως.
Να ξεκινήσω με προσωπικό βίωμα. Κατέχω ένα βενζινοβόρο αυτοκίνητο Citroen C4 2.0 cc 180 hp και ο κατασκευαστής μου δινει μέση κατανάλωση 8.9 λ/100 χλμ. Αυτή την τιμή βέβαια δεν την είδα ποτέ. Βαρύ το πόδι μου θα μου πείτε αλλά με ταχύτητες άνω των 90 χλμ η κατανάλωση είναι μεταξύ 11 και 13 λίτρα! Ωστόσο, το περασμένο καλοκαίρι με την απεργία των βυτιοφόρων και καθώς ήμουν αναγκασμένος να κινούμαι καθημερινά, με συνεχείς αλλαγές ταχυτήτων και μια μέση ταχύτητα 65 χλμ/ώρα πέτυχα τη μέση κατανάλωση 5.9λ/100 χλμ!!!! Στα φανάρια έσβηνα τον κινητήρα, δεν προσπερνούσα, δεν επιτάχυνα χωρίς λόγο. Βέβαια, αν κάποιος ερχόταν πίσω μου, σίγουρα θα εκνευριζόταν με την οδήγησή μου (Έλληνες είμαστε, ο λαός της ταχύτητας, της παντογνωσίας, της εαυτού τελειότητας... δεν εξαιρώ εαυτόν από αυτά που γράφω, εννοείται!). Μετά την εμπειρία μου αυτή καταλήγω: ακόμη και μικρό κινητήρα να μου δωσεις, είμαι ικανός, με την οδήγησή μου, να τον κάνω να καίει σαν Viper. Φυσικά, θεωρώ αδιανόητο να κινείσαι στην εθνική οδό με 90 χλμ για να έχεις την ιδανική κατανάλωση. Στη χώρα μας λοιπόν, δεν νομίζω ότι θα μάθουμε ποτέ εμπειρικά τι καίει λιγότερο, ένα χαλαρό μεγάλο ή ένα πιεσμένο μικρό... Ας μας πείτε εσείς με τις εργαστηριακές μετρήσεις. Ευχαριστώ για τη φιλοξενία
μικρος και να πιεζεται φυσικα... οσο κι αν ανοιξεις το γκαζι ποσο πια να καψουν 2 η 3 κυλινδροι? σιγουρα οχι οσο ενας V12 στο ρελαντι! ετσι λοιπον και στους 4 κυλινδρους η χωρητικοτητα παιζει το ρολο αλλο 4 κυλινδροι 1200 κυβικα που ολα λυνονται μ ενα τουρμπο για επιδοσεις και αλλο 4 κυλινδροι με 2.500 κυβικα τα πολλα κυβικα διψουν παντα για καυσιμο...
Nαι, πιστεύω "πως ο τρόπος οδήγησης είναι τόσο σημαντικός που κάνει το όλο κλισέ δευτερεύον". Συγκεκριμένα, Τρίτη 8-3-11 πρωϊ, Αθήνα. Τα 8 beaufort είχαν εμποδίσει την αναμενόμενη βάσει μετεωρολογικών δελτίων χιονόστρωση. Εσείς πόσα αυτοκίνητα είδατε "με λίγο γκάζι να εκσφενδονίζονται προς τα εμπρός"? Εγώ πάντως κανένα. Αντίθετα η εκκίνηση από στάση ήταν τόσο αργή, οι ταχύτητες τόσο χαμηλές λες και είχαμε πάγο. Είτε Audi είτε Aygo ήταν το ίδιο απρόθυμα. Ευτυχώς χθες ο ήλιος έκανε αποφασιστική εμφάνιση. Το Golf φούλαρε με 72 ευρώ στα 498 χλμ (0.14 λεπτά/χλμ) οδηγώντας με να φωτογραφίσω χιονισμένη την Εύβοια πριν με φέρει πίσω για την απογευματινή δουλειά, έχοντας χαρεί μετά 3 εβδομάδες τεμπελιάς το μπάνιο στην θάλασσα.
Μη ξεχναμε κατι πολυ βασικο. Αυτοκινητα με μεγαλυτερους κινητηρες κοστιζουν περισσοτερο. Οσο ανεβαινει ενα αυτοκινητο σε κοστος, τοσο πεφτει στη λιστα των προτεραιοτητων του αγοραστη η καταναλωση. Κανεις που μπορει να παρει μεγαλυτερο μοτερ δε θα παρει ενα μικρο γιατι καιει λιγοτερο οταν πηγαινει χαλαρα. Αμα δωσεις 6-7 χιλιαδες ευρω παραπανω για την αμαξαρα τ0 1lt/100χλμ σε μαρανε; Περα απο τουτο και για το ακαδημαϊκον της υποθεσης: Το βασικοτερο στοιχειο οικονομιας ειναι το στυλ οδηγησης, αρκει να μη ξεφυγουμε σε κυβικα. Οχι τιποτε αλλο αλλα τα κυβικα συνοδευονται και απο πολυ βαρος. Ενας μικρος κινητηρας ειναι πιο οικονομικος αμα πηγαινεις εντελως χαλαρα. Ενας μεγαλυτερος ομως σου δινει περισσοτερες ελευθεριες. Δηλαδη να καψεις, αλλα να κινηθεις και γρηγορα. Ο μικρος αμα τον πιεσεις καιει χωρις αντικρυσμα. Οδηγος που δεν ενδιαφερεται σχεδον ποτε για τη γρηγορη οδηγηση θα δει μεγαλυτερη οικονομια με ενα μικρο μοτερ. Οι υπολοιποι εχουν μοναδικη επιλογη τα κυβικα και το τουρμπο για να παρουν αυτο που θελουν. Και θα εχουν καταναλωση απευθειας αναλογη με το στυλ οδηγησης τους.
Υ.Γ: Κι επειδή ξέχασα να αναφερθώ στην καταναλωση με βάση τον κυβισμό ενός μικρότερου κινητήρα σε σύγκριση με έναν μεγαλύτερο στο ίδιο μοντέλο, πιστεύω ότι κι εκεί ο κατασκευαστής έχει μελετήσει τη σχεδίαση αλλά και την τελική ρύθμιση ώστε ο μικρότερος κινητήρας στην συντριπτική πλειοψηφία των περιπτώσεων χρήσης του να είναι ΠΙΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΣ από τον μεγαλύτερο, εκτός κι αν προσπαθείς να τον χρησιμοποιείς όπως τον μεγαλύτερο, δηλαδή ΚΟΝΤΑ ή και ΠΕΡΑ από τα όρια αποδόσεως και τελικά την ίδια την φιλοσοφία κατασκευής του. Η μόνη περίπτωση που ο μικρότερος κινητήρας είναι ασύμφορος, είναι όταν τελικά με τον καιρό καταλήξεις να βαρυφορτώνεις το αυτοκίνητο, ακόμα κι όταν δεν τον πιέζεις τον κινητήρα, καθώς τότε ΔΕΝ υπάρχει η παραπανίσια για το εξτρά βάρος ροπή οπότε αναγκάζεσαι να ανεβάζεις στροφές. ΤΟΤΕ ΝΑΙ Ο ΜΙΚΡΟΤΕΡΟΣ ΡΟΥΦΑΕΙ ΠΙΟ ΠΟΛΥ αλλά και πάλι δεν μιλάμε για μεγάλες διαφορές...
O προβληματισμός είναι πολύ σχετικός και δεν μπορεί να απαντηθεί εύκολα: Τί θα πεί ο μικρός κινητήρας θα ζορίζεται σε σχέση με τον μεγαλύτερο που θα είναι άνετος στο ίδιο μοντέλο;;; Σε τί συνθήκες, βάσει ποιών απαιτήσεων του χρήστη κλπ, κλπ. Νομίζω ότι όπως πολύ σωστά επισημαίνει ο δημιουργός και σχολιαστής του θέματος η εκτίμηση αυτή αντανακλά νοοτροπίες της πιάτσας των δεκαετιών 70 έως και τα τέλη του 80. Τότε που η τεχνολογία των κινητήρων αλλά και γενικότερα το βιοτικό επίπεδο των Ευρωπαίων του Νότου (γιατί π.χ ο Ελβετός ή ο Σουηδός ΠΟΤΕ δεν προβληματιζόταν αν θα τραβάει η καρμπυρατεράτη 316 Ε30 αφού αν ήθελε πήγαινε κατευθείαν ΣΤΗΝ 323 injection!), έθετε αρκετούς περιορισμούς στους κατασκευαστές αυτοκιν. της μεσαίας κατηγορίας. Πραγματικά αν ήθελες τότε σώνει και καλά προσιτό Sierra, Passat, Audi 80 στα 1.3lt με ιπποδυνάμεις 60-70ΗΡ για να χωράνε 2,3 παιδιά κι η ευτραφής πεθερά ή ακόμα χειρότερα αν δεν είχες οικον. δυνατότητα και αρκούσουν σε Kaddet D 1.0 Datsun Cherry 1.0 45 και 47ΗΡ αντίστοιχα όταν πήγαινες να ταξιδέψεις προς Πίνδο μεριά, ήθελες κάθε φορά τάμα στον ¶γιο και εικονίτσες στο ταμπλώ για να μην.... +++++!!!! Ή ποιός της γενιάς μου (γενν.1969) ΞΕΧΝΑ τα ΑΛΗΣΤΟΥ ΜΝΗΜΗΣ Citroen BX ATOUT 1.1 των 980kg και 52ΗΡ που πάλευαν τα καημένα αλλά... ΟΜΩΣ σήμερα ο κάθε κατασκευαστής εκτός από σπάνιες εξαιρέσεις, παρέχει γκάμα κινητήρων που είναι ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΕΠΑΡΚΗΣ στο ίδιο μοντέλο, με μελετημένη αναλογία κιλών ανά ίππο, κλιμάκωση κιβωτίου, αποδιδόμενης ροπής, ενώ η εκτίμηση για το λιγότερο ή περισσότερο άνετο της κινήσεως του αμαξώματος έχει να κάνει καθαρά ΓΙΑ ΠΟΙΟ ΣΚΟΠΟ διαλέγει ο χρήστης τη συγκεκριμένη έκδοση. Π.χ το Golf Tsi 160 τραβάει αρκετά καλύτερα από το 122άρι, το Αuris 1.6 καλύτερα από το 1.33, το ΒΜW 120i από 118i αλλά ΔΕΝ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ότι τα δυνατότερα πλεονεκτούν σε ΟΛΑ και κάθε έκδοση έχει τη χάρη της αρκεί να επιλέγεται συνειδητοποιημένα. Π.χ ένας φίλος απεχθανόταν τα Turbo κι ενώ μπορούσε να πάρει το Astra J 1.4T, πήρε το απλό των 100HP γιατί η ιπποδύναμη του φαινόταν επαρκής, αγνοώντας τα 1.350Kg. Φυσικά απογοητεύθηκε αλλά το συγκεκριμένο αυτοκίνητο μπορεί να φανεί τέλειο στον αδιάφορο 60άρη συνταξιούχο που θέλει ήσυχα ταξιδάκια με 130Km/h στην δεξιά πάντα λωρίδα!!! Επομένως σημασία έχει ΤΙ ΨΑΝΕΙΣ. Τώρα βέβαια υπάρχει δεν ξέρω πόσα stock ακόμα γιατί νομίζω είναι Euro4 και το Grande Punto 1.2 8v 65HP των 1.100kg που ΔΕΝ ΠΡΟΣΠΕΡΝΑΕΙ μετά τα 120km/h στις ανηφόρες της Eθνικής ΜΕ ΤΙΠΟΤΑ αλλά Ο.Κ είναι σπάνια περίπτωση κι ο ιταλόφιλος πρέπει να πάει αν θέλει FIAT στο ΠΟΛΥ ΚΑΛΟ Εvo Μultiair 1,4 105 που αναλόγως τιμής είναι υπέροχο!!!