- Η ασφαλιστική δεν αποζημιώνει τον πελάτη αν αυτός επιδείξει «βαριά αμέλεια»
- Ο Αρειος Πάγος επικύρωσε την απόφαση
- Τι έγινε με τη BMW ενός επιχειρηματία
Απόφαση σταθμός του Αρείου Πάγου
Ο Αρειος Πάγος αποφάσισε υπέρ μιας ασφαλιστικής εταιρείας στη Θεσσαλονίκη, που αρνήθηκε να αποζημιώσει έναν πελάτη για την κλοπή του αυτοκινήτου του. Η αιτία ήταν ότι το αυτοκίνητο είχε παρκαριστεί σε έναν χώρο που θεωρήθηκε «μη ασφαλής» από την εταιρεία.
Αυτή η απόφαση ανοίγει τον δρόμο για ένα νέο κεφάλαιο στον χώρο των ασφαλιστικών εταιρειών, καθώς πολλοί ιδιοκτήτες ασφαλισμένων αυτοκινήτων δεν θα λαμβάνουν αποζημίωση σε περίπτωση κλοπής, αν το αυτοκίνητό τους ήταν σταθμευμένο σε «μη ασφαλές» μέρος. Σύμφωνα με τον Αρειο Πάγο, οι ασφαλιστικές εταιρείες έχουν νόμιμη βάση να αρνηθούν την κάλυψη σε αυτές τις περιπτώσεις, αν ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου επιδεικνύει «βαριά αμέλεια».
Στις συμβάσεις ασφάλισης αναφέρεται ότι οι ασφαλιστικές εταιρείες, σύμφωνα με τον νόμο 2496/1997, αναλαμβάνουν την υποχρέωση να καταβάλουν αποζημίωση σε περίπτωση κλοπής αντικειμένου που έχει ασφαλιστεί για κλοπή. Ωστόσο, οι εταιρείες απαλλάσσονται από αυτήν την υποχρέωση εάν η κλοπή οφείλεται σε «δόλο ή βαριά αμέλεια» του ιδιοκτήτη του ασφαλισμένου αντικειμένου.
Ένας επιχειρηματίας ασφάλισε μια BMW M3 coupe με κυβισμό 4.000, για διάφορους κινδύνους, συμπεριλαμβανομένης της κλοπής, με ασφάλιση έως 90.000 ευρώ. Μια νύχτα, περίπου στις 11, αφήνοντας το αυτοκίνητό του σε έναν ανοιχτό χώρο στάθμευσης κοντά στην επιχείρησή του, πήγε στο σπίτι του χρησιμοποιώντας ένα εταιρικό αυτοκίνητο.
Κατόπιν, το προσωπικό της επιχείρησής του αποχώρησε, καθώς είχε περάσει η ώρα. Η επιχείρησή του βρίσκεται σε απόσταση 1.270 μέτρων από τον πλησιέστερο οικισμό, χωρίς κοντινά καταστήματα ή σπίτια. Ο χώρος στάθμευσης δεν είναι φραγμένος, δεν είναι φυλασσόμενος, δεν έχει φωτισμό και δεν διαθέτει κάμερες ασφαλείας. Επίσης, κατά τις βραδινές ώρες, η επιχείρησή του παραμένει κλειστή. Το αυτοκίνητό του δεν είχε σύστημα συναγερμού.
Την επόμενη πρωί, ο επιχειρηματίας ανακάλυψε ότι το αυτοκίνητό του είχε κλαπεί και κατήγγειλε την κλοπή στο αστυνομικό τμήμα. Ωστόσο, η ασφαλιστική εταιρεία αρνήθηκε να τον αποζημιώσει, υποστηρίζοντας ότι η κλοπή οφείλεται σε βαριά αμέλειά του. Έπειτα από αυτό, ο επιχειρηματίας προσέφυγε στο δικαστικό σύστημα, ζητώντας αποζημίωση σύμφωνα με τη σύμβαση ασφάλισης, ύψους 79.200 ευρώ, για την αξία του αυτοκινήτου που κλάπηκε.
Ωστόσο, στο δικαστήριο, ο επιχειρηματίας δεν δικαίωθηκε, καθώς κρίθηκε ότι η κλοπή του αυτοκινήτου οφείλεται σε αμέλειά του. Οι δικαστές ανέφεραν ότι οι συνθήκες της περιοχής κατά τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο ήταν ευνοϊκές για την κλοπή του αυτοκινήτου και ότι ο επιχειρηματίας εμφάνισε αδιαφορία για το αυτοκίνητό του.
Στη συνέχεια, ο επιχειρηματίας προσέφυγε στον Αρειο Πάγο, αλλά η αίτησή του απορρίφθηκε και η απόφαση του δικαστηρίου επικυρώθηκε. Έτσι, ο επιχειρηματίας δεν αποζημιώθηκε για την κλοπή του αυτοκινήτου.
